Jag återkommer till temat om bildmanipulation. Nätet vimlar av reklam för hela paket av nya himlar, vackra strålar och en massa andra hjälpmedel för att du ska få din bild att stå ut. Mumma för dig som inte orkar gå upp tidigt på morgonen och fånga den uppgående solens strålar när den färgar dimmorna i guld. Ja, jag är ironisk! Vart tar fotografin vägen när du kan sitta framför datorn och göra klart dina bilder med hjälp av andras kommersiella utnyttjande av ny teknik? Vilken lysande affärsidé! Fotografer som inte lyckas fullt upp med sina bilder eller är för lata för att göra jobbet, kan nu presentera fantastiska bilder! Men är det fotografi? Och då har jag inte ens berört det allra senaste - AI, artificiell intelligens. Du behöver inte ens gå ut och fotografera och ja, du besparar dig utgiften med att köpa en kamera. Programmet söker igenom nätet efter bilder och sätter ihop en ny bild enligt dina önskemål. Hur blir det då här med bildrättigheten för de som fått stå till tjänst med delar till den nya bilden kan man ju också fråga sig?
Den nya tekniken har sina fördelar, det ska villigt erkännas. Du kan förbättra bilden genom att ta bort brus som uppkommit på grund av kamerans tillkortakommanden (som på bilden ovan). Det går också att enkelt låta markera delar i bilden för att deljustera till exempel ljus och kontrast. Båda dessa exempel innebär inte att du förändrar bildens innehåll. Där vill jag dra gränsen när det gäller fotografi som ska ha någon form av dokumentärt värde. Den som vill sitta och jobba med att sätta ihop bilder, montera in nya detaljer eller ta bort saker som man inte önskar vara där, gör gärna det, men kalla det inte fotografi. Benämningen bildkonst, konstfoto, manipulerade bilder, AI-foton eller någon annan fyndig rubrik borde åtfölja dessa foton.
För mig är detta en otroligt viktig fråga. Slirar vi på detta och sprider bilder som satts ihop i en dator i stället för att genom fotografisk skicklighet åstadkomma ett gott resultat, innebär det dels att vi sprider en falsk bild av verkligheten, dels att de som traditionellt jobbar på med äkta foton tröttnar och lägger ner. Tilltron till fotograf får sig också en ordentlig törn. Kan jag verkligen lita på innehållet i fotot? Om jag som kritisk till dagens skogsbruk vill skildra ett kalhygge, men för att förstärka den dramatiska effekten lägger till en himmel med mörka moln hämtad ur eget galleri eller köpt hos en "himmelleverantör" och blir påkommen med detta tilltag, så förminskar det ju mitt debattinläggs värde.
Det finns säkert många åsikter om detta och du är välkommen att ge din syn på saken i kommentarerna. Nu ska jag inte gnälla mer om detta utan gå ut och göra lite äkta foton mellan regnskurarna.